在金融科技浪潮的推動下，智能投顧服務因其便捷、低門檻和“智能化”的標簽，迅速吸引了眾多普通投資者的目光。近日針對京東金融旗下“借智投”服務的深度評測與用戶反饋顯示，其在實際運營中可能存在誘導投資者購買高風險產品的傾向，這不僅引發了市場對智能投顧服務透明度的質疑，更將金融中介服務在利益驅動下的潛在風險推至臺前。

一、 “智能”光環下的現實：從“投顧”到“銷售”的異化

智能投顧的核心價值本應是利用算法模型，根據用戶的風險測評結果、財務狀況和投資目標，提供個性化的資產配置建議，實現“千人千面”的理性投資輔助。在京東金融“借智投”的評測案例中，我們發現其服務流程存在值得警惕的偏差。

1. 風險測評流于形式：盡管服務伊始會進行風險承受能力評估，但評估結果對后續推薦產品的約束力似乎有限。有用戶反映，即使被評定為“保守型”或“穩健型”投資者，系統仍會頻繁推送或顯著位置展示預期收益率較高、但風險等級也相應更高的基金、組合或理財產品。
2. 推薦邏輯的模糊性：“智能”算法的具體邏輯、模型參數及如何平衡收益與風險，對用戶而言是一個“黑箱”。評測發現，“借智投”的推薦頁面往往突出展示歷史業績、明星經理或短期高收益，而對產品的波動率、最大回撤、底層資產風險等關鍵信息提示不足或置于次要位置，這種呈現方式容易引導用戶忽視風險，聚焦于潛在收益。
3. 場景化誘導：該服務常與支付、消費、理財等場景深度綁定，在用戶進行余額管理或尋找投資渠道時，以“智能優化收益”、“一鍵跟投”等話術進行推薦，在缺乏充分風險警示的即時決策環境下，容易促成非理性的投資行為。

二、 利益鏈條的驅動：金融中介的服務角色沖突

“借智投”所暴露的問題，深層反映了當前許多金融科技平臺作為“中介服務商”所面臨的固有矛盾。

• 收入模式的影響：許多智能投顧服務并非純粹向用戶收取顧問費，其重要收入來源是與基金公司等產品方的合作，通過銷售傭金或管理費用分成獲利。這種模式下，平臺天然有動力推薦能給自身帶來更高收入的產品，而這些產品往往并非全是低風險類別。當銷售激勵與投資者適當性管理原則發生沖突時，若內部約束不足，誘導行為便可能滋生。
• “賣方投顧”的實質：盡管披著“智能”、“中立”的外衣，部分平臺的智能投顧服務實質上更接近傳統的“賣方投顧”，即以銷售產品為導向，而非完全以客戶利益為中心的“買方投顧”。這導致了服務初衷的異化。
• 責任界定模糊：當出現投資虧損時，平臺常以“僅提供信息展示與技術服務”、“投資決策由用戶自行作出”等理由規避責任，而用戶則難以舉證其受到了不當誘導。這種權責的不對等，使得投資者保護存在漏洞。

三、 投資者警示與行業反思

此次評測事件為投資者和行業敲響了警鐘。

對投資者而言：
1. 破除對“智能”的迷信：任何算法模型都由人設計，并受到商業目標的影響。智能投顧是輔助工具，而非“穩賺不賠”的保證。投資者需保持獨立判斷。
2. 深究產品本質：無論推薦話術如何，務必親自查看產品的法律文件、風險揭示書，重點關注風險等級、投資范圍、歷史波動情況等。
3. 匹配自身風險承受力：嚴肅對待風險測評，并確保最終投資組合與自身的真實風險偏好及財務狀況相符，警惕任何明顯超出承受范圍的高收益誘惑。

對行業與監管而言：
1. 強化適當性管理：監管需進一步督促機構將投資者適當性管理原則貫穿于智能投顧服務全流程，確保推薦行為與測評結果嚴格匹配，并做到留痕和可追溯。
2. 推動服務模式透明化：鼓勵或要求平臺對智能投顧算法的基本原理、利益沖突機制（如是否收取產品銷售傭金）進行更清晰的披露，減少“黑箱”操作。
3. 探索“買方投顧”模式：引導行業向真正以客戶利益為導向、按資產規?；蚍帐召M的模式轉型，從根源上減少銷售導向帶來的利益沖突。

---

京東金融“借智投”的案例，揭示了在金融與科技融合過程中，若商業利益凌駕于客戶利益之上，即便披上最先進的“智能”外衣，也可能走向背離金融服務初衷的道路。智能投顧的發展，絕不能以犧牲投資者適當性保護和風險披露的透明度為代價。唯有建立健全的規則、透明的運作以及以客戶為中心的文化，智能投顧才能真正成為普惠金融的有益工具，而非隱藏風險的銷售渠道。這需要平臺自律、投資者教育以及監管與時俱進的共同努力。